Thierry CROUZET

Une vidéo censurée sur YouTube

Il y a quelque temps un lecteur m’a raconté qu’une de ses vidéos critique au sujet de Google Earth avait été déclassée suite au rachat de YouTube par Google (son message en commentaire). Pour lui, c’est la preuve que Google a du pouvoir, c’est la preuve que certains acteurs d’internet contrôlent le web, ce qui serait contraire à ce que je dis toujours, à savoir qu’internet est incontrôlable comme tout système complexe.

Que Google puisse manipuler le classement de quelques sites ou vidéos en particulier, c’est une évidence (je ne dis pas qu’il le fait). Dans la prochaine campagne présidentielle en France, Google pourrait très bien influencer en faveur d’un candidat en dopant le page rank de toutes les pages où le nom de ce candidat apparaît.

Ce serait toutefois une manœuvre risquée. Google n’est pas seul sur le marché et les internautes pourraient soudain le boycotter s’ils découvraient un biais dans les résultats. Le boycott est d’ailleurs une des armes les plus redoutables du cinquième pouvoir. Les tricheurs sont à sa merci.

Google, comme chacun de nous, dispose d’un pouvoir d’influence. C’est le seul pouvoir réellement opérant à vaste échelle sur internet, d’où la nécessité d’inventer de nouveaux mode de marketing. À petite échelle, en revanche, tout le monde dispose du pouvoir de nuire à quelques uns.

Un fou peut prendre une arme et tuer des gens au hasard dans la rue, il a ce pouvoir. J’ai d’ailleurs essayé de montrer dans Le peuple des connecteurs que nous étions libres, donc que nous avions le pouvoir de choisir et d’agir.

Google peut soudain déclasser un site comme il l’a fait avec bonVote en octobre ou une vidéo. Mais il ne peut contrôler tout le web. Personne n’a le pouvoir de faire passer un système, internet mais aussi la société, d’un état A à un état B. Le pouvoir politique à vaste échelle n’existe pas. Il disparaît dans les situations complexes.

Possibilité de censure

Dans son message, mon lecteur évoque aussi la possibilité de censure dans l’affaire Kryptonite. Ça ne me paraît pas réaliste.

1/ Il existe des dizaines de forums où l’information pouvait être publiée. Tous ne pouvaient être contrôlés par Kryptonite. Après la suppression de l’info sur l’un, l’auteur l’aurait naturellement publiée sur des dizaines d’autres, il aurait alerté les blogueurs qui auraient relayés la nouvelle.

2/ Si un forum accepte de supprimer une information sous la pression d’une entreprise attaquée par un internaute, il se discrédite auprès de ses usagers qui se tournent alors vers ses concurrents.

3/ Pris sur le fait, une entreprise qui complote ne risque que d’envenimer la situation.

4/ La censure ne bénéficie à personne car sur internet il ne s’agit jamais d’une censure a priori. Publier quelque chose puis l’enlever, ça se voit. Une fois que quelque chose est lâchée, il est presque toujours trop tard.

Alors oui, une entreprise ou une personne peut essayer de mettre une info sous l’éteignoir mais, si cette info concerne de nombreux citoyens, je suis persuadé que toute tentative de censure aurait au contraire un effet amplificateur.

PS: Oui tout le monde n’a pas internet. Il y a dix ans personne ne l’avait. Ça ne nous a pas empêché de faire progresser la base installée d’année en année. Nous ne sommes qu’au début de la révolution numérique. Demain, presque tout le monde sera connecté (comme presque tout le monde a aujourd’hui la TV et le téléphone… les riches, les moins riches et même les pauvres). Donc dire que tout le monde n’a pas internet est une évidence. Ça n’empêche pas le cinquième pouvoir de jouer ses premières cartes.

fgrandjacques @ 2007-01-13 13:02:15

Bonjour,

Ce mail pour vous narrer ma petite expèrience qui malheureusement pourrait mettre des limites à votre concept.

J’ai mis il y a trois mois une vidéo sur youtube. Elle a commencé doucement, au niveau des visionnages, puis a tout à coup explosée (elle en est maintenant à presque 20.000 visionnages). Cette vidéo a pour sujet google earth et peut éventuellement être considérée comme une critique de Google earth, voire de Google, bien que légère.

Cette vidéo était dans la première page des résultats de recherche quand on tapait google earth.

Le lendemain du rachat de Youtube par Google, la vidéo passe en 5ème page, alors qu’elle attire toujours autant de monde. Une semaine après, elle est en 11ème page, accompagnée de films ayant 65 visionnages en trois mois...

Je ne peux évidemment pas affirmer que google ou youtube y sont pour quelque chose. Mais le fait est que, encore maintenant, elle continue à être visionner 200 fois par jour (juste par le bouche à bouche) et se retrouve dans des catégories de films non regardés... (Elle reste toujours maintenant la 11eme vidéo la plus regardée à ce sujet):

Voici la vidéo:

http://www.youtube.com/watch?v=gfTLfXmqCKo

Ce que je veux dire par là: Il y a des gens qui ont le pouvoir sur le réseau, peu de gens, mais il y en a. Il n’est pas entièrement libre.

Par exemple, pour le film sur le cadenas Krypton, si le patron de cette boite connaissait celui de bikeforums.net, tout aurait pu être tué dans l’oeuf, en faisant retirer la critique du jeune homme.

Alors on peut rétorquer qu’il serait passer par un blog. Mais est ce que cela aurait eu le même impact partant d’un blog? Est ce que l’info n’a pas besoin d’être relié par un grand média pour avoir comme conséquence 10 millions de frais de remboursement de cadenas...

De la même manière, une vidéo sur youtube n’a pas le même impact que si elle est diffusée sur Kewego...

Qu’en pensez vous?

D’autre part, peut-être aussi faudrait il ajouter à votre argumentaire que pour être connecteur, il faut un ordinateur. Sans même parler de la France, où seulement 55% des Français ont un ordinateur, que dire des pays du tiers monde. Comment s’intègrent ils à votre système? Car si votre livre parle aussi de l’auto-organisation, des hiérarchies, de l’éducation... la base du livre est tout de même bien internet et sa faculté de descendre à 6, voire moins, nos niveaux de connection avec les humains. Mais quels humains? Les riches?

Cordialement

Bixente Barnetche @ 2007-01-13 13:44:40

"Ce serait toutefois une manœuvre risquée. Google n’est pas seul sur le marché et les internautes pourraient soudain le boycotter s’ils découvraient un biais dans les résultats. Le boycott est d’ailleurs une des armes les plus redoutables du cinquième pouvoir. Les tricheurs sont à sa merci."

Le boycott est également une arme utilisable contre le "quatrième pouvoir". La plupart des gens s’accordent sur le parti pris de TF1 mais la chaîne continue pourtant à réaliser les meilleures audiences. PPDA avait triché avec sa fausse interview de Fidel Castro et pourtant son JT reste le plus regardé d’Europe...

Thierry Crouzet @ 2007-01-13 14:56:43

Moi je boycotte TF1 depuis longtemps, sauf pour certains matchs de foot. :-)

Aujourd’hui le cinquième pouvoir n’a pas la force de boycotter un produit phare... surtout une chaîne TV à moins que sa défaillance ne soit répétée.

Saturnin @ 2007-01-13 18:54:13

Je ne suis pas d’accord. Si on veut boycotter une chaine ou autre chose on le fait complètement, match ou pas match. Sinon où est la rigueur dans un boycott si on laisse passer ce qui nous arrange? Je boycotte Mc Donald surtout à cause de l’idée d’uniformisation que ça représente. Je n’y ai jamais mis les pieds alors que j’aurais pu le faire par facilité et je ne suis pas prêt de les y mettre.

Garbun @ 2007-01-13 19:56:27

Il y a encore mieux à faire que de boycotter une chaine si on lui en veut : regarder volontairement ses pubs et acheter les produits concurrents de ceux qui sont sur celles-ci (oui, faut vraiment lui en vouloir...).

Sinon, plus sérieusement, boycotter Mc Donald à cause de "l’uniformisation" que ça représente, je ne vois pas bien l’intérêt. La réussite de Mc Donald est le résultat de l’offre de de la demande, s’il y en a partout, c’est que suffisament de gens adorent pour qu’ils puissent s’implanter autant (on n’est pas rentable si on n’intéresse pas assez de monde). Si vous les boycottez, ça veut dire que vous préféreriez qu’ils ne soient pas implantés (ou pas autant), et ça revient à dire "peu importe si les gens aiment et soient content qu’il y en ait près de chez eux, moi je trouve qu’y en a trop, voilà.". Or tant qu’il y aura des gens qui préfèreront manger français, italien, japonais ou autre, il y aura du choix. Si à un endroit donné, un type de restaurant fait venir plus de monde qu’un autre, alors il est légitime et normal qu’il soit à cet endroit.

Anonymousse @ 2007-01-13 22:10:46

Bonjour,

je ne suis pas d’accord avec cet article.

Je pense que Google à un véritable pouvoir et notamment de censure.

Pas si sûr qu’il serait tout de suite repéré ou que beaucoup de monde suivraient un boycott.

Google fait de la censure déjà avec son moteur chinois, pourtant il est loin d’être inquiéter.

Il n’y a que les personnes s’intéressant au sujet qui le savent, les autres ne se posent pas de questions et choisissent la facilité.

Et c’est pareil dans tant d’autres cas...

Thierry Crouzet @ 2007-01-13 22:17:05

Censurer ne veut pas dire contrôler... le sujet de l’article est le contrôle. Ce n’est pas parce que Google peut censurer, comme je le dis, qu’il contrôle internet, c’est-à-dire en fait ce qu’il veut.

Henri Alberti @ 2007-01-13 23:04:52

Pour ce faire une idée, lire l’article sur google dans wikipedia. Cela éviterait de délirer dans une théorie du complot. Pour information le web est la partie visible d’internet. Google à un pouvoir indéniable, ne serait-ce que financier, pour ce qui est de la technique, c’est une course sans fin qu’elle ne risque pas de gagner.

Enfant Terrible @ 2007-01-19 05:33:40

Au contraire, les censures "a priori "existent, elles se nomment Boycott.

Je dirais même que ce sont les tricheurs qui s’en servent le plus.

Tricher, en effet, exige d’être sur qu’à une étape donnée de la triche on se trouve en position d’imposer les conditions requises au silence de ceux qui ne trichent pas.

Un monopole, par exemple, peut devenir l’argument fort d’un boycott.

On ne sait toujours pas , d’ailleurs, ce que va devenir le projet de bibliothèque universelle...

Le principe d’eisenberg peut aussi s’appliquer au tricheurs, soyons vigilents!

Enfant Terrible @ 2007-02-13 20:45:35

bis repetita

samy @ 2007-09-04 22:14:02

me servant de youtube comme jukebox (bookmark) et banque de données "audio de nombreuses vidéos ont été supprimer durant le mois d aout 2007 comme

http://www.youtube.com/index?&session=jJ0_WYCcR6pePNrw0DivKccRA8bJPt7NpEbH7BwFhWpo_bckCNi4jK7GAFWsPLo49FQeEih2LU2KX5Oa9Bqu1ZiMmnIapjiv_bhuaADYa8_gDiem21qlfhLLljBkiJs9ync_G-WYg6IdRtyN_drKJ28mDxXp6Nue3iqy919XoXATV-gwdGzQp_jwiJ4MAgsp4C79TlczGOOujec3k5NHa3xMh2gdeSSISRshMasykIondFa0ENOGJGPxVlEb-wZ3

http://www.youtube.com/index?&session=IIlMsmzIjHLiaQCiGx_h7eX89KO68vdKam2pZAW4kJOeUWTXdbR6wJkSs48nvAhODrNnxv9ibr3ncGFFCt2jNgJUePoCdGrguyTZLZNveTnhTb-gyP5YbwnJVsSDPfIv0A-gcSKmfKGeIaI_bgzr74NtqbjuzmxJRy0eb9brdLrvdQgdmQeiy7ZpCpfT9PPUNUqgJO9-Aji4pj6wNjyjmk3uJWn2NcpORYyvLGjaUldabZEI_pl67r0eXZ8mcNzJ

et la liste est longue ...... Je prédis la fin de youtube sauf si youtube devient une chaine de television avec des vrais émissions sponsorisés obligatoire comme Canal + et pas un site ou tout a chaqu un se film pour ne rien dire ou film le travail de professionnel diffusé sur un média traditionnel .Avec youtube c etait la fin des mp3 audio et le début du flv video sur pda avec une qualité audio suffisante pour des oreillettes de m....

Souhaite voir disparaitre youtube ( se fera ...) car les utilisateurs ne respecte pas le travail des artistes multimédia ( ( ingénieur du son , monteur , parolier , .... ) pour la simple raision que youtube rend trop facile le piratage par copier coller: le fait d utiliser un protocole streaming comme la FM n’etant pas un problème.

samy @ 2007-09-04 23:24:48

la vrai liberté boycott c’est de payer pour ce que l on veut et pas jouer a gratuité contre l’atteinte a sa vie privé ( email, blog, ...) .

La solution bloquer tous les connexions a des sites de statistiques et les cookies et session http ( utiliser des logiciels créer pour empêché nos enfants de se connecté à des site de charmes ). la solution un site hébergé par soi en adresse ip fixe avec son serveur web ftp et autre sans acces à un tiers comme un serveur upnp qui se connecte sur votre disque dure pour coder en temps réelle votre fichier multimedia ( image son vidéo) au format wm ( microsoft) .

Le problème est que l’évolution technologique nous permet de scanner (numériser) et diffuser facilement l information. LE vrai boycotte est le refus des DRM qui doit éliminer le trou numérique. Les systèmes de DRM existe déja sous macintosh et microsoft XP au niveau de la carte mère ou réseaux ( ip , adresse MAC) et bientot des périphériques comme les carte son /audio en possèderont... La solution ? passer sous linux ubuntu .......et utiliser des périphériques aux spécifications ouverte . Linux n’est pas contre l’implémentation de DRM a condition que les spécifications soient ouverte c est a dire l’ OPERABILITE.

image et son HD ? est ce vraiement utile, le format digital ( CD DVD SD) permet déja largement le piratage : IMaginer le piratage à l’époque du VHS : combien de magnetoscope les pirates devaient acheter et le temps que cela devrait leur prendre pour copier une casette de 3 heures !!! Sans parler du moyen de diffusion pour contacter son réseaux de revendeur/fabriquant.

LA solution du point de vue constructeur serait l ’impossibilité de capturer par logiciel les données rendu transitant par l’ordinateur . On peut très facilement enregistrer par un logiciel de capture d’écran le son et l image rendu par un ordinateur sur des HP et un ecran. Lorsque cette possiblité sera rendu impossible au niveau sytèmes d ’exploitation et par la génaralisation de l HDMI ; la seule solution restante sera d’ utiliser une camera HD equipé microS XLR au milieu de notre system home cinema !!!!

Il y a sept an à l heure ou l internet ADSL ne dépassait pas 0.500GB au prix de 70 euro /mois Il y avait de vrai programme d’émission gratuit sur la chaine apparteneant a michel field l acolyte de ciel mon mardi. You tube c’est le précuseur des chaines de télévision sur l internet avec plus d ’interactivité. Cette interativité existe déja pour canal + et TPS avec leur interface propriétaire.La nouveauté ? : la redistribution de la taxe TV et les obligations et les avantages qui s’y attachent. Pourquoi la tv serait limité par le nombre de publicité et pas freeTV. Pourquoi on ne paie pas de redevance radio ou presse ? Pourquoi si les radios et les chaines de TV sont gratuites je devrais payé pour mon journal ( information). PArce que tous ces média vivent déja de la publicité et d’une entente entre milieu professionnel (presse) et médiatique ( personne publique et société) et s ’appuie su un moyen de restitution materiel (papier radio télé) et pas virtuel (ordinateur=3 en 1). L’outil d’édition d’information ( micro camescope traitement de texte publicité ) est accessible a n importe qui et sa diffusion aussi non seulemnt sur ordinateur ( blog wiki web publicité) mais aussi sur périphérique mobile ( téléphone gprs mode data, pdaphone, html simplifié propriétaire ou non comme le wap ) .

PEnse qu e l on va evoluer vers une société juridique avec de plus en plus de procès pour la défense du bien textuel ( chanson) audio ( chanson) et vidéo (clip reportage). Les entreprises vont devoir faire attention à leur réputation et la qualité de leur produit sur l internet et le quidam a ne pas trop divulguer d’information sur l internet en changeant régulierement de surnom et de mail ou en faisant appel à son conseiller juridique avant de prononcer toutes critiques .Vive les Classes actions !!! You tube a le merite de diffuser un message lorsque l’entreprise commercial lui a demandé de retirer la vidéo litigieuse.Suis sur qu’un moteur sur youtube élimine les vidéos ou certain mot clé existe.

Sinon bon travail et continuation a thierry pour la prise encharge du cout de ce site .

crew @ 2008-05-28 03:27:26

ce jour , mon compte supprimé.. sans aucune explications... je critique peut etre un peu trop la chine... mais ce n etaient que des videos de mode et mannequins... les autres du meme type sont toujours en ligne ! mais difference... notre site est un site GAY....( pas porno je precise) mais qui prendd des engagements sur la terre, les reporters sans frontieres... et voila hop a la trappe ....

Pica @ 2009-12-02 12:19:58

Mais bien entendu que Youtube censure et avec à la clé une mise sous surveillance durant 6 mois et une menace de fermeture de compte, et le tout sans une explication, je viens d’en faire les frais. Ils ont un incroyable dédain de leurs abonnés et pourtant sans eux pas de pub donc par de bénéfices. Malheureusement beaucoup de youtuber visant le buzz ou effrayé à l’idée que les milliers de vues de leurs vidéos ne disparaissent dans le néant n’osent en faire état. Il faut saupoudrer ses vidéos, Il n’y a pas qu’eux, ils sont puissant ( beaucoup trop à mon gout ) mais on peut contourner leur diktat. Tenez je vous parie qu’ils (Google)ont cette conversation à l’oeil. Et surtout il ne faut pas hésiter à le dénoncer, une recherche rapide sur la toile montre l’ampleur, à mon avis encore sous estimé, de la censure chez Youtube.

Bonne journée.

Newsletters Me soutenir