Invitation à François Bayrou, Jean-Marie Le Pen, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy

Quatre candidats à l’élection présidentielle mobilisent, selon tous les sondages, plus de 80% des intentions de vote des électeurs depuis plusieurs semaines. Pour autant, ces quatre candidats n’ont jamais été confrontés ensemble, dans le cadre d’un débat, aux questions des électeurs. Cette carence est dommageable pour le déroulement normal d’une campagne électorale dans un pays démocratique.

C’est pourquoi, nous, collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet, nous proposons d’organiser ce débat sur le web. Nous invitons donc Madame et Messieurs François Bayrou, Jean-Marie Le Pen, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy à venir débattre sur un plateau, le lundi 16 avril au matin.

L’ensemble sera filmé et enregistré dans les conditions du direct, puis diffusé en vidéo en ligne, accessible à tout internaute soucieux de s’informer.

Un protocole garantissant l’égalité aussi bien lors de la diffusion que la mise en ligne de ces débats sera adressé aux candidats dans les prochains jours. Et ce, afin d’écouter leurs observations pratiques et d’arrêter la formule définitive qui peut être mise en œuvre, univers numérique oblige, en quelques journées.

Cet événement, qui poursuit un but démocratique, pourra être relayé par toute personne et toute organisation voulant le diffuser à son tour. L’enregistrement sera disponible gratuitement pour tout type de rediffusion.

Les premiers signataires
AgoraVox.fr*
2P2L
20minutes.fr
Lemonde.fr
Lesechos.fr
Liberation.fr
Le Dauphiné Libéré / quelcandidat.com
Marianne2007.info
France24.com
Rmc.fr
LaTeleLibre.fr*
Humains-associes.org
Memoire-vive.org
Christophe Carignano*
Thierry Crouzet*
André Gunthert
Nicolas Voisin*
Vpod.tv

Contact
[email protected]

Notes
Ce communiqué résulte d’âpres négociations entre les signataires, les uns les autres s’ajoutant et se retirant sans cesse. C’est donc un compromis, déjà par rapport au premier communiqué de vendredi, qui a vu mes propositions débat à 4 avec 8 observateurs et speed dating jugées irréalisables dans le peu de temps à notre disposition. J’ai comme souvent joué l’hurluberlu de service. Je n’ai maintenu mon nom dans la liste que parce que certains d’entre-nous ont obtenu la possibilité de publier un second communiqué complétant le premier.

Second communiqué
Les blogueurs et les médias citoyens (* dans la liste ci-dessus) se réjouissent de l’accord rendu public ce mercredi matin entre eux et les médias en ligne : les quatre principaux candidats à la présidence de la République sont enfin appelés à se réunir pour discuter de l’avenir de notre pays.

Cependant, animés d’un esprit sincèrement pluraliste, et en accord avec les signataires de cette première initiative, nous avons décidé de ne pas nous contenter de cette seule confrontation.

C’est pourquoi AgoraVox, LaTeleLibre, le Politic’Show ainsi que plusieurs autres blogeurs (dont Thierry Crouzet, Christophe Carignano…) invitent à deux autres débats qui suivront le premier, et qui réuniront les huit autres candidats le même jour (16 avril), dans les mêmes locaux, et dans les mêmes conditions techniques.

Note
Dans une perspective de longue traîne, les démocraties vont devoir trouver le moyen de faire se rencontrer les idées et se confronter les candidats. Je pense que la formule speed dating, à renommer mini-débat, a un réel avenir. Elle pourrait déjà être mise en œuvre dans toutes les circonscriptions lors des législatives, élections où il les candidats n’ont jamais débattu. Internet permet le débat à tous les niveaux. Il faut que les candidats le sachent, qu’ils se prêtent au jeu, que les électeurs l’exigent.

32

32 comments

  1. jylem says:

    salut thierry
    si tu croises ces 4 candidats et les autres…, j’ai 3 questions à leur poser
    1/ les premières pages de la bible, du livre de la Génèse parle du mond fait par Dieu en 7 jours. Qu’en pensent ils? Que pensent-ils de Darwin?
    2/ s’ils sont élus c’est (normalement) pour 5 ans. A leur avis où en sera la science dans les domaines Nano, biotech, information et cognitif en 2012? Que comptent ils faire pour mettre le progrès scientifique sur la place publique?
    3/ Hulot dans son pacte a enfin mis l’écologie de la planète et les disparités nord/sud sur le même plan mais il a oublié la technologie, quel est leur plan pour s’occuer de ce tryptique?

  2. Le Monolecte says:

    C’est naze, votre truc!
    Non pas dans le principe, mais dans la manière dont vous le pensez : vous vous décidez sur l’importance des uns et des autres en fonction des sondages. Or, avec 30% de non sondables (cause GSM only) et plus de 40% d’indécis, pas besoin d’être bon en stats pour découvrir qu’avec une telle marge d’erreur, Bové peut être élu dès le premier tour.

    Autrement dit, il n’y a ni petit ni gros candidats, juste des boutiquiers du chiffres qui confisquent le débat et on déjà choisi leurs poulains!

  3. Sébastien Brant says:

    Pourquoi l’extrême droite et pas l’extrême gauche ? C’est un peu bancal comme débat, non ? À la gauche de Ségolène, les sondeurs comptent entre 10 et 12% des voix… Et puis, pourquoi pas un écologiste ?

    Il manque Olivier Besancenot et Dominique Voynet. Ça ne règlera pas les susceptibilités personnelles de la gauche de la gauche mais au moins, les grands courants de la vie politique nationale seront représentés !

    Un débat à 6, c’est plus honnête et c’est pas la mer à boire 😉

  4. Nouria says:

    Je vis en Angleterre et je vois une grande difference economique entre ce pays et la france. Bien que l’angleterre soit un pays 6 fois plus petit que la France, avec le meme nombre d’habitants, est bien plus en avance sur la France, surtout en Informatique et nombre d’emplois.
    Pourquoi ne pas imiter leur facon de faire et les rattraper et meme les depasser? Qu’est-ce qui empeche la France d’etre plus competitive?
    Pourqoi les Francais ne sont-ils pas aussi consommateurs que les Anglais?

  5. Depuis le début je suis pour un débat à 12. Comme je l’ai écrit, c’est un compromis qui ne me satisfait pas mais en restant dans l’affaire on peut au moins se débrouiller pour que tous les candidats s’expriment. C’est le mieux que nous avons réussi à obtenir.

  6. Tataiza says:

    Mon dieu, Nouria, ton petit mot me laisse réveuse…. “rattraper” les anglais, ce serait consommer autant qu’eux…. Penses-tu réellement que “consommer plus” soit la seule voie possible ??? (pour plus de progrès économique… qu’entend t-on d’ailleurs par “progrès” ???)

    àThierry : très intéressant ce qui se passe…. tant vos négogiations que ta position….j’ai peur que la montagne accouche d’une souris, mais j’ai bien aimé le blogstorming…

  7. Garbun says:

    Il faut savoir faire des compromis, imaginons qu’il y ai eu 500 candidats : sous pretexte d’égalité nous n’aurions jamais dù faire de débat parmis les favoris annoncés ?

  8. Garbun says:

    Iza, je vais encore me mettre contre toi, mais Nouria a dit 2 choses intéressantes : les anglais nous dépassent en termes d’emplois (ce n’est quand même important, même quand on a un point de vue socialiste), et surtout :

    “Pourquoi les Francais ne sont-ils pas aussi consommateurs que les Anglais?”

    Je doute fortement qu’il faille voir dans ce phénomène des questions de valeurs ou d’éthique françaises. Si les français consomment moins, c’est surtout parcequ’ils ont moins d’argent. Car on voudrait systématiquement dénigrer le terme “consommer”, mais après tout ce n’est que s’offrir des biens (livres, instruments de musique, etc.), quel mal y a-t-il à ça? Est-ce que tu t’es déjà dit une seule fois “non, je ne devrais pas acheter ce vase, c’est de la consommation, ce serait approuver le capitalisme…”.

    Je serais bien content quant à moi de pouvoir vivre dans un pays où je peux consommer 2 fois plus qu’en France pour le même travail, et compte bien le faire.

  9. Garbun says:

    Bien sûr il fallait lire “c’est quand même important”, et non “ce n’est”, à ma 2ème ligne.

  10. A Garbun:
    C’est agréable de discuter avec des gens ouverts et curieux, dont tu fais parti, mais tu as tendance à amalgamer et trop simplifier les choses. Il me semble qu’Iza a répondue une fois qu’elle n’était pas socialiste, se méfier du néo-conservatisme ne nous range pas obligatoirement dans le camp socialiste ou apparenté, comme je pense que le libéralisme ne nous oblige à prendre pour argent comptant ce qui s’écrit dans le figaro.

    Moins de chômage en Angleterre ? C’est faux. l’Angleterre a un endettement publique extravagant. Les USA subissent un krach immobilier. Pourquoi Garbun, cette fascination envers ces deux pays magnifiques ( je n’ironise pas ), mais gouvernés depuis au moins 5 ans par des fous dangereux à l’extérieur et l’intérieur de leur propre pays ? Quel est le rapport avec le libéralisme pur que tu prônes ?

  11. A Thierry :
    Si je comprends bien, en ayant comme seule source ce billet, vu que j’en ai pas d’autres, AgoraVox, LaTeleLibre, le Politic’Show ainsi que plusieurs autres blogeurs (dont Thierry Crouzet, Christophe Carignano…) insistent pour un débat avec les 8 autres candidats, faute de mieux ( 12 candidats, speed dating, etc… ).

    Donc, je spécule, le débat des 4 « grands » est plutôt l’œuvre de 2P2L, 20minutes.fr, Lemonde.fr, Lesechos.fr, Liberation.fr, Le Dauphiné Libéré / quelcandidat.com, Marianne2007.info, France24.com, Rmc.fr,Humains-associes.org, Memoire-vive.org, etc… En majorité des médias ! La majorité de ces médias qui commandent les fameux sondages foireux qui placent justement ces 4 candidats dans le statut de « grand » et qui ont pratiquement fabriqués ce statut pour 2 de ces candidats depuis plus d’un an au moins.
    J’imagine que ce débat sera tenu par des journalistes.
    J’espère qu’une chose, que le débat des 8 donne une bonne leçon de démocratie, de liberté et d’honnêteté.

  12. Garbun says:

    Ok autant pour moi pour le socialisme, je ne voulais pas être insultant. 😉

    Plus sérieusement, je ne suis pas fasciné par l’Angleterre et les USA. J’ai dit plusieurs fois au sujet de ces derniers que j’étais opposé à pas mal des décisions de Bush (qui est d’ailleurs loin d’être libéral). Mais pour ce qui est des questions économiques, je trouve leur modèle plus intelligent que le notre, et force est de constater que leur pouvoir d’achat par habitant est plus élevé. Cela ne veut pas dire que leur système est parfait, je ne connais pas de pays dont l’économie serait sans défauts.

  13. Axel says:

    C’est plus clair ici que sur Agoravox, avec la distinction des “deux communiqués”.

    Il va de soi que le premier communiqué est injustifiable, c’est se servir du Web pour limiter la diversité au lieu de l’élargir.

    Les petits candidats seront écrasés, bafoués dans leurs droits à l’écoute, par ce “débat entre 4 grands”, qui sera le seul vraiment médiatisé.

    On voit déjà que Le Monde ne parle que du premier communiqué, et d’autres partenaires comme les Humains Associés montrent une conception étonnante de l’humanisme, limité aux “puissants”, en ne parlant eux aussi que des 4 grands.

    C’est heureux de voir d’autres blogueurs comme Thierry défendre le deuxième communiqué, et avoir insisté pour l’ajouter. Mais tout cela laisse une impression peu glorieuse d’inéquité entre “grands” et “petits”, jusque dans le titre général.

    C’est plutôt un recul sur le pluralisme de la télévision, ce qui est un comble.

  14. Iza says:

    Oui, merci vraiment Thierry, c’est tout de même édifiant ce qui se passe. (ok avec Henri et Axel).

    @Garbun: effectivement, je ne crois pas avoir un point de vue socialiste, je ne le suis pas. Je ne trouve pas ça insultant pour autant, mais ce n’est pas mon étiquette. je n’en ai d’ailleurs pas, j’ai toujours eu la plus grande méfiance à l’égard de ces machins là.

    En ce qui concerne les propos de Nouria, je trouvais tout d’abord le raccourci remarquable. ma question visait à lui faire préciser le rapport qu’elle entretient visiblement (mais je peux me tromper) entre l’admiration qu’elle exprime pour l’Angleterre, le nombre d’emplois (effectivement) et la consommation.

    En effet, toute nouvelle freeWoman que je puisse être, je n’en partage pas moins depuis longtemps leur deuxième principe (et le premier bien sur), à savoir ” s’attaquer sérieusement à ce problème (et à d’autres, … guerres, pauvreté, etc.) implique une remise en cause profonde de nos modèles économiques et particulièrement la notion de “croissance”.”

    La remise en cause de la notion de “croissance” implique également selon moins la remise en cause de la notion de “consommation”. Je ne dis pas “consommer, c’est mal c’est très mal”, mais je pense qu’il faut au minimum consommer mieux…. et je ne suis quand même pas loin de penser que consommer moins est aussi plus intelligent… mais sur ce point je ne suis pas catégorique, les théories de la “décroissance” méritant à mon sens d’être un peu affinées.

    Enfin, tu dis :
    “Est-ce que tu t’es déjà dit une seule fois “non, je ne devrais pas acheter ce vase, c’est de la consommation” ?

    Et bien figure toi que si, et même très souvent. Cette question, j’essaye de me la poser le plus souvent possible. ça me parait être le minimum. J’essaye de consommer des trucs dont j’ai vraiment envie, fabriqués correctement du point de vue éthique et environnemental. Effectivement j’essaye de consommer le moins possible (bien entendu, il y a encore plein de trucs pour lesquels je ne trouve pas de meilleure idée) de trucs qui sont pour moi la quintessence du système qui ne me va pas (matières degueus, machins inutiles destinés à combler de faux besoins bricolés par le bizness, …)

    Sinon , je te réponds sur l’autre discussion sur la culture.

  15. Garbun says:

    J’aimerais bien entendre vos avis à tous là-dessus, c’est pas une question évidente.

  16. Dans un monde fermé, la croissance matérielle ne peut pas être éternelle. Nous sommes au stade où il faut sans aucun doute la réduire. Mais heureusement il y a de la place pour la croissance éternelle de la connaissance (et de la liberté).

  17. Garbun says:

    J’avoue ne pas connaitre suffisamment bien les réactions chimiques qui transforment les matières pour savoir de quoi l’on risque de manquer à long terme. On parle souvent de problèmes energétiques suite à une pénurie de pétrole, mais qu’en sera-t-il du plastique par exemple (qui lui aussi peut-être fait par le pétrole) ? Quels sont les risques réels ?

  18. Garbun says:

    Car la question n’est pas tellement la croissance matérielle, mais plutôt de la transformation matérielle. Nous auront bientôt des usines nanotechnologiques qui pourront séparer les différents composants d’une matière pour n’en sortir que les molécules qui nous intéressent. Et si l’on pouvait fabriquer à peu prèt tout à partir de n’importe quoi, il n’y aurait plus de soucis d’épuisements de matière. Evidemment ce n’est pas le cas mais il serait intéressant de savoir précisément ce qu’on peut faire et dans quelle mesure à partir de nos ressources terrestres accessibles.

  19. Hugues2 says:

    Pourquoi seulement quatre et pas les douze ? C’est quoi cette embrouille ??? Soyez sérieux les amis… On est sur le net et pas à la télé !

    Allez zou, je suis persuadé que ce petit quiproquo va s’arranger et que nous aurons droit à un véritable débat démocratique. (A suivre…)

    Amitiés 🙂

  20. Garbun says:

    Le plus logique serait qu’en plus d’un gros débat – qui a forcément des défauts comme on peut le voir – chaque candidat invite qui il veut à débattre lors d’autres rencontres. Les bloggeurs ou journalistes se feraient une joie d’organiser chaque meeting. Les invitations pourraient se faire de manière publique (via un site), à 2 ou plus selons leur choix, libre aux candidats d’accepter ou non une rencontre, mais en cas de refus de bonnes justifications seraient dans ce cas préférables s’ils veulent garder leur image.

  21. @Garbun Dans la perspective d’un progrès technologique exponentiel, nous pourrons poursuivre la croissance matérielle encore très longtemps. Problème: même si nous avons confiance en notre génie, nous ne pouvons pas foncer tête en avant. L’optimisme doit être un peu modéré, surtout quand les technologies propres que nous avons sont mises de côté pour des problèmes de coût.

  22. Dans cette histoire de débat, nous avons essayé de nous battre pour nos idées. Nous n’avons pas gagné mais il ne faut pas oublier que cinq ans en arrière nous n’aurions même pas eu notre mot à dire. Nous gagnerons peu à peu. Ne nous demandez pas de tout changer en quelques jours.

  23. lény says:

    comme Henri Alberti j’espère vraiment que votre débat à 8 montrera comme vous pouvez faire plus juste, plus honette que les classiques qui encore une fois ont apparemment bien mené leur barque.
    Juste, ce qui me fait un peu hic, c’est que malgré un blogstorming, comme dit Iza, intense, l’espoir pour ma part de voir autre chose s’organiser d’un seul coup plus proche, malgré toutça …. pffft rien, peu.

  24. lény says:

    mais il s’agit d’apprendre, de s’organiser, d’informer. Encore quelques années et peut être vousnousvousnous pourrez diffuser les idées avec bien plus de poid et d’impact que les politiques tels qu’ils sont aujourd’hui…

  25. Nous y arriverons, tous ensemble, quand nous serons plus nombreux à prendre la parole. Les autoroutes pour les idées restent encore à construire.

  26. lény says:

    Plus nombreux à prendre la parole… oui mais quand même c’est chaud de suivre les débats, de refléchir aux propositions, de peser ses doutes, de faire le ménage, s’occuper des enfants, travailler … tout à la fois et bon sang ça fusait sur ton blog il y a 2 semaines ! Ca c’est un vrai problème et pourtant j’en passe du temps sur ces blogs!
    Vous êtes trop vifs les filles/gars ou vous ne faites que ça ?
    Sinon donnez moi le nom de vos petites pillules miracle qui met fin au dodo, on pourra peut être bloger en pleine nuit 😉

    “nous y arriverons tous ensemble”

  27. sophie says:

    en clair, le 16, c’est dans 4 jours, non ? alors ?

  28. Garbun says:

    Oui Thierry c’est ce que je disais pour la croissance matérielle, mais ne sachant pas ou se trouvent les limites et cette question étant importante pour le futur, je suis étonné qu’il n’y ai pas – ou pas plus – de travaux expliquant la future évolution probable des ressources terrestres en fonctions des futures découvertes ou non-découvertes. Si quelqu’un a des sources je suis preneur.

  29. Le hasard fait plus ou moins bien les choses. Charlie a pondu un excellent texte sur la médiatisation de la campagne ( pour résumer ), sur MSN grace à José.
    Pour appuyer là ou ça fait mal et en rajouter une couche de 10 kilomètres je vous propose ceci :
    http://henrialberti.blogspot.com/2007/04/gerald-stieg-in-les-guerres-de-karl.html

  30. Enfant Terrible says:

    @ Nouria: viens consommer avec nous en France puisqu’en Angleterre il semble que vous ayez plus de pouvoir d’achat que nous, ça fera toujours ça de capitaux en plus pour la France qui apparemment en manque désespérément :-))
    P.S.:et n’oublie pas de placer chez nous ton fonds de retraite, ça aidera peut être les grandes entreprises à financer les parachutes dorés au lieu de renforcer nos salaires :-))

Comments are closed.