Thierry CROUZET
La fin du matérialisme
La fin du matérialisme

La fin du matérialisme

Je tourne dans tous les sens les titres possibles pour mon livre sur les flux. La fin du matérialisme est sans toute le titre le plus plat mais aussi celui qui décrit bien de quoi il s’agit : la migration progressive vers toujours plus d’immatériel, vers un monde où la culture primera sur la possession, condition nécessaire pour que notre monde puisse prétendre à une quelconque durabilité. J’ai rassemblé toutes vos propositions, plus d’autres surgis en cours de route.

Mes préférés

La numérisation du monde

L’homme déchaîné

Liquide = durable

Plus jamais solide

Le livre sans titre

Liquidéconomie

Totalement liquide

Un nouvel état du monde

La grande digitalisation

Tout s’écoule

Enfin libre

Libéré du matérialisme

Tangents

Ceci n’est pas qu’un livre

Que faire sans ?

La civilisation de l’impalpable

Tout doit disparaître

La civilisation immatérielle

La civilisation fantôme

Vers un monde désincarné

Un monde intouchable

Le monde a disparu

La Grande Cité digitale

Real time web

Le futur au présent

Matière à penser

Cryptique

Le troisième état de l’information

Transition

AVEC

Dégel

Le Styx

The flush

Stream lines

Rêvirtualité

Le point triple

Liquéfraction

Metadématérialisation

Le monde du sans

Du sens au sans

Avec ou sans ?

Le paradigme de l’immatériel

Double sens (pas top pour un essai)

La vie sans objets

Liquidation totale

Sans Dieu, sans mètre

La dérive des contenants

Avec flux (mot que personne comprend)

Fluxus

Emportés par le flux

Flux et reflux

Homo Fluxus

Tous les flux mènent à vous

Entrer dans le flux

Flux-fiction

Surflux

Superflu

Un flux jeté dans la marre

Tu le sens le gros flux?

Veni vidi fluxi

Fluxi jacta est

Au pays des fluxinets

Le nécessaire et le superflux

Fusion ou la dynamique des flux

L’ingénue fluxion

L’ingénieuse fluxion

L’heureux flux

Tendu le flux!

Refluxion sur le monde

Jamais sans mon flux

Le Flutur

Le flux tue

Bon pour un roman

L’ère du Verseau

Le veilleur des ondes

Aquarius

Varius, multiplex, multiformis

La rivière sans retour

Le fleuve monde

La mécanique des fluides

Mets de l’huile

Des hommes et des fluides

Sous titres

Quand les choses et les idées viennent à vous plutôt que vous n’alliez à elles.

Quand le monde passe de l’état solide à l’état liquide.

Quand la culture, l’économie, la politique se liquéfient.

L’avenir d’une révolution culturelle, économique, politique et spirituelle.

L’avenir d’un monde où l’extérieur n’existe plus.

Thierry Crouzet @ 2009-09-19 14:08:46

La fin du matérialisme http://bit.ly/1GAHte J’ai jusqu’à lundi pour trouver le titre de mon prochain livre!!! SOS

Istanbul Twestival @ 2009-09-19 14:14:35

rt @crouzet La fin du matérialisme http://bit.ly/1GAHte J’ai jusqu’à lundi pour trouver le titre de mon prochain livre!!! SOS

brocantoise @ 2009-09-19 16:22:23

bonjour

voici un de mes points de vue :

la fin du matérialisme c’est la liberté retrouvée

car avec le matérialisme les gens sont enfermés dans une prison qui leur parait dorée mais en fait à l’intérieur il n’y a que désespoir

la vie spirituelle n’a que faire du matérialisme, cela ne sert pas à être heureux, bien au contraire, plus une personne est matérialisée, moins elle est heureuse, moins elle connait l’intérieur, moins elle connait le supérieur, plus elle vit dans le mensonge.

mais bon ce n’est que mon point de vue, à chacun de découvrir sa voie, bien sur. Avec la fin du matérialisme, vive la créativité !

à bientôt

bisous bisous

brocantoise

Lionel @ 2009-09-19 17:00:53

Matière à pensée

Didier @ 2009-09-19 17:22:13

Flux de Chaînes?

Henri A @ 2009-09-19 17:55:51

Je suis dégouté.

Lian Tsan Flux, cet excellent titre, à part le fait de nous rappelez que rien ne se fera sans les chinois fait référence à Lian tsan Po, le maitre du petit scarabée, grand spécialiste des flux en tous genres.

Thierry Crouzet @ 2009-09-19 17:58:46

Merde je l’avais oublié celui là :-)

Charles Mougel @ 2009-09-19 18:57:25

J’adore le paradoxe.

Faire un LIVRE sur l’information fluide...

Et donc, être obligé de choisir un titre DEFINITIF, et surtout UNIQUE.

Ah bon, le titre d’un livre ne peut pas se corriger un titre de post d’un blog ? Mais ils faisaient comment avant ?

D’ailleurs j’y pense, par curiosité, ce livre sera sous droit d’auteur classique ? (quelque soit l’option, c’est le choix de l’auteur qui prime, mais vu le sujet, je me demandais)

brocantoise @ 2009-09-19 19:06:07

Un Flux à la Mer

000 @ 2009-09-19 19:34:20

"J’adore le paradoxe.

Faire un LIVRE sur l’information fluide…"

+1

Quoi qu’on dise, ce nouveau monde du Web qui tape beaucoup sur l’ancien monde, a beaucoup de mal à s’en passer.

Entre les blogueurs anti-grands-médias, dont tous les articles sont pompés des grands médias,

les blogueurs qui parlent de la fin du journalisme, mais dont les articles ne parlent que des journalistes,

les pirates qui réclament la gratuité aux artistes, mais n’oublient pas de facturer très cher leurs services marketing en ligne,

ceux qui annoncent que le livre est mort, que l’art se fera sans oeuvres d’art, mais ne peuvent pas penser à autre chose qu’un livre pour le dire... et pour qui le blog ne reste qu’un brouillon avant publication en librairie...

Marsattac @ 2009-09-19 19:50:47

Je propose

FLUX-MONDE

Thierry Crouzet @ 2009-09-19 20:06:22

@Charles Une version du livre sera ici disponible gratuitement sur scridb et calaméo. Je me suis engagé à faire ça pour tous mes livres (même les anciens). Et je limiterai pas cette version dans le temps.

@000 J’ai jamais annoncé que le livre était mort mais que l’édition telle que nous la connaissons l’était. Mon premier chapitre Le livre sans papier explique justement que le livre est tout sauf mort et qu’il est une contexture particulière du flux.

Le passage au flux n’implique pas la disparition des deux états antérieurs de l’information mais leur cohabitation. Cf point triple.

jerome fulachier @ 2009-09-20 00:19:30

salut,

lisant ce post et d’autres...

’La dynamique des flux’ ?

en référence à la ’dynamique des fluides’

le terme ’dynamique’ pouvant mettre en avant le facteur évolutif des supports

de l’information et de la connaissance et leur modes de transmission.

De plus le terme ’dynamique’ me semble accrocheur dans un titre. :)

Jérôme

PS: ’La fin du matérialisme’ serait un très bon sous titre.

Iza @ 2009-09-20 00:41:04

Je vote pour "Ceci n’est pas un livre" (plutôt que rajouter un "qu" et en référence à Magritte et sa pipe, image culte des éducateurs à l’image ... sujet qui me tient à coeur et qui ferait mieux de rester à notre esprit quand on cause de tout ça ....)

Lionel @ 2009-09-20 07:47:24

L’essence du monde

Liquidités

Constructions liquides

Traité de navigation

Personnel navigant

Notation flottante

(La notation flottante sert à représenter les nombres réels pour permettre d’ obtenir des valeurs impossibles à obtenir en notation fixe.)

Laurent Bervas @ 2009-09-20 09:18:17

La fin du matérialisme ? Trop pompeux à mon sens (mais cela peut peut être faire vendre ?) et probablement trop extrême (le matérialisme / la matière ne vont pas disparaitre ?)

Tu peux peut être parler de :

  • dé-matérialisme,

  • e-matérialisme,

comme un nouvel état de la matière qui passerait du solide au liquide ... enfin ce que j’en dis ;-)

catherine willis @ 2009-09-20 12:33:55

Et un titre long ?( mais sur un air connu,salut mister Jouvet )

Fluidité,vous avez dit fluidité? comme c’est bizarre!

et la fin du matérialisme en sous-titre.

meriem @ 2009-09-20 14:18:45

Dans ce flot de propositions, juste un conseil, et tu peux t’asseoir dessus mais: surtout pas de détournement de titre, slogan existant, et c. (pardon Iza et catherine willis)!

On en voit sans arrêt dans les journaux et c’est insupportable, ça donne envie de taper dans le tas.

"Jamais sans mon portable" ou "On achève bien les cadres", ça me rend dingue.

En ce qui concerne les journaux, ce genre de titre et même les autres donnent une idée de ce qu’on va trouver dans l’article: rien de neuf.

Equilibrium @ 2009-09-20 17:47:49

Quoi d’autre de mieux, que de donner en titre, un adjectif intriguant qui sera propagé par toutes les bouches qui l’auront lu.

Je propose donc, en passant, un titre qui peut s’utiliser dans n’importe quelle langue, et qui pourrait faire comprendre que les choses sont déjà en marche :

  • "FLUXIBLE"
charlie @ 2009-09-21 10:22:20

J’aime bien les titres avec "fluidité", "flux", "le nouvel état du monde". Moins avec "liquide", ça me fais trop penser à Z. Bauman et sa Société liquide, amour liquide...

En revanche, pas du tout avec matérialisme. Trop polysémique. Quel matérialisme ? Au sens d’accumulation de biens matériels ? Pourquoi pas. Mais c’est aussi le matérialisme scientifique, auquel, pour ma part j’adhère (et à mon avis, toi aussi)...

phyrezo @ 2009-09-21 12:02:01

Non, c’est pas bon. trop global le materialisme; ceux qui comme Charlie croient encore que le monde est constitué de matière vont se sentir attaqué et te prendre pour un illuminé.

D’autant que tu ne cesse de parler du point triple, donc ce n’est pas la fin de quelque chose, c’est le début de quelquechose de nouveau.

Henri A @ 2009-09-21 12:21:58

A Phyrezo :

Il est possible que tu te fasses ratatiner par une "matérialiste" et cela sera justifié.

000 @ 2009-09-21 12:44:14

"vont se sentir attaqué et te prendre pour un illuminé"

Surtout que la matérialiste en question fait de la boxe, il reste quelques minutes à Thierry pour faire marche arrière et reconnaitre sa faute. Sinon il va la sentir, la matière...

-

C’est tout le problème du débat ici depuis un certain temps.

Une espèce de collusion avec les illuminés, spiritualistes, et fans de Benoît XVI, au nom de la lutte contre notre monde matériel.

On a eu ça avec le superorganisme, l’intelligence collective, et autre charabia.

-

Le matérialisme philosophique est clairement une avancée, il ne faut pas en revenir aux mystiques primitives sous prétexte qu’elles seraient une alternative à la société de consommation.

L’alternative à la société de consommation matérielle n’est pas le spiritualisme mais la culture, l’art, la recherche scientifique..., formes laïques et intelligentes des oeuvres de l’esprit.

Vouloir maintenir un flou pour ratisser large et englober les mystiques à deux balles, c’est perdre les rationalistes.

Si l’alternative au capitalisme c’est Benoît XVI...

La religion, c’est comme les crimes : c’est très joli en art, ça n’a sa place que sur le terrain de la fiction, pas comme base sociale.

Il ne faut pas chercher des enchantements à deux balles pour séduire ceux qui ne peuvent vivre dans un monde désenchanté.

Skip Zilla @ 2009-09-21 13:28:48

http://tinyurl.com/lzb4av "La fin du matérialisme" (Le Peuple des Connecteurs)

Equilibrium @ 2009-09-21 14:45:32

@Thierry:

Pourquoi "FLUXIBLE" au lieu de "FLUXABLE" ?

1) Il est plus agréable de parler de "fluxibilité" que de "fluxabilité" (trop horrible en français ou en allemand si c’est toutefois acceptable en anglais).

2)Le deuxième est encore trop lent en anglais.

3)En plus c’est meilleur pour le scrabble :-)

Ce serait, en quelque sorte, un jeu à jouer avec le lecteur que de se demander ce qui, dans le monde, pourrait correspondre (ou non) avec cet adjectif (ce qui, je le suppose, est le sujet de ton livre).

D’ailleurs, en titre cela pourrait être écrit comme ça:

"FLUXIBLE ?"

ou bien

"FLUXIBLE de A à Z"

ou encore

"FLUXIBLE, QUI ? NOUS ?"

Enfin, bon, tu vois le truc...

En plus, ton bouquin va le devenir tôt ou tard...fluxible...Non? :-)

charlie @ 2009-09-21 15:47:31

@ Henri : je ne ratatine pas l’immatériel, trop difficile :-)

Ceci dit, j’aimerai avoir les certitudes de Phyrézo et savoir de quoi le monde est constitué... (là, à vue de nez, je dirais "principalement de vide", mais bon, ça n’aide pas...)

@ tous,

pour prolonger la discussion du/des post/s précédent/s, sur Hadopi; etc.

J’ai été assez convaincue (pas par tout mais par la partie en lien avec ce thème) par les travaux d’Alain Testart sur le don (notamment Critique du don), où il montre que les anthropologues ont souvent appelé "dons" des échanges qui n’ont rien à voir les uns avec les autres et où il propose une typologie qui distingue les transferts de biens, dans les échanges non marchands, entre ceux avec ou sans contrepartie, avec ou sans contrepartie obligatoire... Au final, il en arrive à montrer, de façon trop sommaire mais convaincante, qu’historiquement, les société "à dons", où des systèmes de dons étaient généralisés", se trouvent être les sociétés les plus inégalitaires, sans aucun autre mécanisme de répartition. Le don comme mécanisme régulateur d’une société inégalitaire, voilà qui laisse à penser.

Bon, bien sûr, je comprends que certains s’énervent si, en plus, on veut leur faire payer le pain et les jeux, mais de toute façon, on les paye tôt ou tard. Plutôt attaquer la racine du problème, mm... ?

Thierry Crouzet @ 2009-09-21 16:05:18

Justement dans le livre je parle pas d’une économie du don mais de l’abondance. Quand tu as des monnaies libres, tu n’es pas dans le don, c’est par là que doit se trouver la solution.

phyrezo @ 2009-09-21 16:33:25

@charlie

C’est clair que ce phyrezo est complétement immatériel, j’essaie de l’attraper depuis un temps, et il me file tjrs entre les mains... ;)

personnellement je n’ai pas de certitudes, il me semble que celles-ci se trouvent du côté des matérialistes et peut-être de certains religieux primitifs.

Quant à la matière, mais aussi la lumières ou le sons, enfin notre univers perceptibles, d’après ce que j’ai compris, il est principalement constitué d’ondes, soit d’information et d’énergie. Plutôt que matérialiste, je me reconnaitrais déjà plus dans informationaliste.

@Ax

depuis un certain temps, c’est depuis que je participe ? ou alors tu à l’impression ici de lutter héroiquement contre l’armée obscurantiste de BXIV ?

Henri A @ 2009-09-21 17:19:11

"Quant à la matière, mais aussi la lumières ou le sons, enfin notre univers perceptibles, d’après ce que j’ai compris, il est principalement constitué d’ondes, soit d’information et d’énergie."

D’ondes, définitivement non.

D’information, c’est possible, mais trop anthropomorphique.

D’énergie, oui. Mais si quelqu’un arrive à expliquer ce qu’est exactement l’énergie, il aura automatiquement les prix Nobel de toutes les disciplines en même temps.

Fluxus 0 @ 2009-09-21 17:59:45

Le 8 décembre 2014, lorsque Benoît XVI prononcera son très attendu Syllabus, 150 ans après celui de Pie IX,

Henri A

sera ajouté à la liste des principales erreurs de notre temps.

charlie @ 2009-09-21 18:03:37

Pourquoi "d’ondes, définitivement non" ?

On ne peut plus être à la fois une onde et des particules ? :-)

Sinon, informations, certes, mais là aussi, prix Nobel assuré si on explique - comme se passe le transfert d’informations ; - quel est le support. Pour l’instant, en biologie tout au moins, l’information est un mot magique. C’est la boite noire qui permet de dire qu’il y a échange d’informations quand on ne comprend pas ce qui se passe et quand on se retrouve à être une science sans loi, alors qu’on croyait en avoir au moins une avec le dogme central...

Henri A @ 2009-09-21 21:45:23

Particule, encore moins.

L’étude de ce que l’on appelle la matière consisterait à étudier le passager d’un boeing 747 en admettant qu’il existe, à travers le reflet de cet avion sur un train passant sur un passage à niveau qui refléterait lui-même ( le train ) sur une ferrari attendant le passage, qui refléterait elle même quelque chose.

Évidement cette expérience n’est valable que si elle est reproductible.

000 @ 2009-09-21 23:27:31

Mécanique ondulatoire ou pas, il faudrait imposer un couvre-feu sur les blogs quand Jacques Attali et Yves Calvi nous expliquent le monde, comme en ce moment sur France 2.

Que le peuple puisse écouter religieusement.

J’attends le debrief de Christophe Barbier dans la semaine, pour finir de comprendre ce qu’il faut penser.

phyrezo @ 2009-09-22 10:40:51

Oui, pas trop mal cette emission. Sf cet imbecile d’historien, qui essayait d’expliquer que l’Afrique était en top forme et plein de potentiel avec ses 6% de croissance, magnifique!!

Il devrait un peu sortir de ses livres lui et parcourir les rues de Bamako. Ou du moins essayer de comprendre ce que signifie la croissance, surtout la croissance de 0.

@Henri

Tu nous l’as deja sortie ton analogie, mais elle ne me semble pas véritablement pertinente. Car on sait voir certaines choses dans ces reflets. On sait voir des astres ou de trous noir à des années lumires et on sait faire des expérience sur des particules.

J’ai l’impression que les règles de la quantique te perturbent tant que tu ne veux pas en accepter les obstervations.

Si je parle d’ondes, c’est que les téories les plus abouties aujorud’hui sur la constitution des particules, se basent sur des vibrations energetique, communement appelée les cordes.

Bien sûr, il ne s’agit que de théories certainement pas abouties, mais l’hypothèse que la matières est consituée de vibrations (energie + information), me semble admise par tous pour expliquer la décohérence.

@charlie

c’est clair que ce phénomène d’information reste bien mystérieux, et c’est l’un des grands défis de ce siècle. Déja nous avons fait un progrès considérable depuis les cyberneticien d’accepter que l’information consituait une valeur physique.

Certaine recherches ont étées faite en matière de transfert d’information dans le milieu biologique, elles restent en marge de la sciences actuelle, et Ax me traitera d’illuminé papale pour avoir osé les citer:

  • d’une part la cohérence quantique (cf. Penrose) que l’on remarque par ex dans le cerveau http://tinyurl.com/m7nplt

  • biophotons : certains tentent de mettre en évidence l’emission/reception de photons à très faible intensité par les cellules, ce qui leur permettraient de communiquer http://tinyurl.com/mvuhgb. Un institut allemand (je ne retrouve pas la ref) a d’ailleurs mis en évidence les "méridiens" d’acupuncture en observant la circulation de ces photons.

Voilà qqs pistes...

Lionel @ 2009-09-22 12:58:25

La société d’affluences

Henri A @ 2009-09-22 13:35:56

A Phyrezo :

« Car on sait voir certaines choses dans ces reflets. On sait voir des astres ou de trous noir à des années lumires et on sait faire des expérience sur des particules. »

Je ne dénigre pas la physique quantique, au contraire, c’est actuellement la science la plus « dure » et précise qui existe.

« J’ai l’impression que les règles de la quantique te perturbent tant que tu ne veux pas en accepter les obstervations. »

Ce que je pointe du doigt est le vocabulaire mal adapté parce que venant de la physique classique et qui est la source de confusions et de préjugés, comme le fait de parler d’observation de « particules » . Depuis au moins une dizaine d’années on ne parle plus de particules dans les expériences mais de « observables ». Encore mieux, de « observable nombre ».

« Si je parle d’ondes, c’est que les téories les plus abouties aujorud’hui sur la constitution des particules, se basent sur des vibrations energetique, communement appelée les cordes. »

Après un certain succès, ces théories qui explique tout, mais qui en fait n’explique rien ne sont plus à la mode sauf dans les revues de vulgarisation scientifiques.

Il ne faut pas oublier que la forme d’onde dont il s’agit est la forme d’un calcul de probabilité d’un phénomène. On mélange allègrement le vocabulaire des mathématiques pures avec le vocabulaire de la physique classique plus le formalisme d’une logique classique bricolée par Dirac, Von Neumann, etc…

N’empêche que tout cela fonctionne et les prédictions sont étonnantes de précision, mais pour ce qui est de la compréhension et de savoir exactement ce que l’on observe, c’est une autre histoire.

« Bien sûr, il ne s’agit que de théories certainement pas abouties, mais l’hypothèse que la matières est consituée de vibrations (energie + information), me semble admise par tous pour expliquer la décohérence. »

Sur ce lien ( http://perso.utinam.cnrs.fr/~viennot/pagesweb2_files/MQ_diapo.pdf ) que j’ai déjà posté qui est une bonne vulgarisation, à la page 30 la décohérence est indirectement expliquée de façon lumineuse :

« II.d – Absence d’effets quantiques à notre échelle

Supposons qu’une particule ait 1 chance sur 2 d’être transmise.

Pour que 2 particules passent simultanément :

probabilité pour que la particule 1 passe = 0,5

probabilité pour que la particule 2 passe = 0,5

probabilité pour que la particule 1 et la particule 2 passent

= 0,5 × 0,5 = 0,25

Il n’y plus que 1 chance sur 4 pour que les deux particules soient

transmises.

Transmission de 3 particules : 1 chance sur 2 × 2 × 2 = 8

Transmission de N particules : 1 chance sur 2N

II.d – Absence d’effets quantiques à notre échelle

Une balle de ping-pong est composée d’au moins N = 6×10 puissance 23

particules.

Soit une probabilité de transmission environ de :

1 chance sur 60 puissance 10 puissance 23

Pour comparaison la probabilité de gagner au loto est environ de :

1 chance sur 14 000 000 = 14×10 puissance 6 ».

Ma critique revient à dire ceci :

Est-ce le calcul de probabilité qui démontre que l’on ne peut pas traverser un mur ou est-ce le fait avéré que l’on ne peut pas traverser les murs qui montre que le calcul de probabilité démontre quelque chose ?

phyrezo @ 2009-09-22 14:41:09

Merci pour le lien. Je vais m’empresser de me plonger dedans.

Je me contente effectivement de vulgarisations, n’étant pas dans le domaine. Si on n’approche plus par les cordes, par quoi alors ?

J’avais vu recemment une video TED, qui n’appliquait pas la théorie des cordes telle qu’elle a été présentée initialement, mais une approche similaire, toujours basée sur des vibrations energetiques, et il me semblait que c’était la seule hypothèse valable sur la constitution de la matière. Mais je serais heureux d’avoir d’autres approches...

Merci aussi pour l’exemple sur la décohérance, j’avais deja vu une approche similaire. Juste dans les valeurs que tu as choisies, j’ai un problème:

probabilité pour que la particule 1 ne passe pas = 0,5

probabilité pour que la particule 2 ne passe pas = 0,5

probabilité pour que la particule 1 et la particule 2 ne passent pas

= 0,5 × 0,5 = 0,25

Rebond de N particules : 1 chance sur 2N

...

mais bon, on a compris le principe...

J @ 2009-09-23 15:24:54

Tout celà est bel et bon, mais La France dans tout ça???

Elie Sloïm @ 2009-09-24 22:45:01

Je viens de proposer sur twitter "la sublimation du Monde". Bon certes, au sens strict, c’est le passage de l’état solide à l’état gazeux, sans passer par l’état liquide, mais je trouve le concept de sublimation très beau, et un flux n’est pas forcément liquide ;-)

Sinon, j’ai découvert ce blog il y a dix minutes, je ne sais pas comment, vive la sérendipité ;-)

Visibilité
Newsletters Me soutenir