Thierry Crouzet

Traduzione automatica dal francese

Sui social media, un titolo cambia il destino di un articolo, e su Internet in generale, e anche sulla stampa. Ieri, Ho usato un titolo manifest , ma avrei potuto costruire il mio articolo in modo diverso. Quindi ecco una riscrittura che potrebbe interessare apprendisti giornalisti.


Quasi quattro mesi dopo l'inizio della pandemia, abbiamo ancora bisogno di maschere di livello medico e potremmo rimanere senza di loro per molto tempo nonostante le promesse del Presidente. Perché ? La risposta non è quella comunemente ascoltata.

Come la maggior parte degli altri paesi, la Francia ha rinunciato al suo strumento industriale ed è diventata dipendente dalla Cina per le forniture. Conseguenza 1. Quando la Cina ha bisogno di maschere, le tiene per sé. Conseguenza 2. Quando trova un'eccedenza, la vende ai migliori offerenti ed è la guerra, gli occidentali si fanno a pezzi per questa risorsa di livello tecnologico vicino allo zero. Molto ben giocato dalla parte cinese.

Non abbiamo ancora maschere a causa di una strategia commerciale che mostra i suoi limiti (bene, si potrebbe dire). Ma è questa l'unica ragione? Perché le soluzioni idroalcoliche sono state esaurite solo per un periodo ridotto? Perché le farmacie le offrono di nuovo?

La risposta è semplice: Didier Pittet e il suo team di HUG hanno rilasciato due formulazioni idroalcoliche nel 2009 tramite l'OMS. Hanno pubblicato linee guida per spiegare la loro fabbricazione e il loro utilizzo. Per più di dieci anni, in tutto il mondo, specialmente nei paesi poveri, i farmacisti hanno preparato soluzioni idroalcoliche. Nessun brevetto, nessun diritto, solo un dovere di qualità. Quindi, quando mancavano soluzioni in Occidente, anche i farmacisti occidentali si misero al lavoro.

Ma nessuna maschera è stata versata nei beni comuni dell'umanità, nessun piano è stato reso pubblico, nessuna strategia esente da royalty e validata è stata promossa. Risultato: il tempo passa e non succede quasi nulla. Siamo ridotti a creare le nostre maschere senza avere idea della loro efficacia.

Questa storia dimostra il potere dei beni comuni in tempi di crisi, in tempi di angoscia, in tempi di imprevisto. I tempi verso cui stiamo correndo, lo sappiamo, perché siamo sempre più numerosi, sempre più intrecciati, sempre più interdipendenti in una biosfera senza fiato. Non credere che riusciremo a sciogliere questa matassa a meno che metà di noi non svanisca improvvisamente. Siamo entrati in un nuovo stato di umanità e abbiamo bisogno di una nuova logica se vogliamo sopravvivere. Affidarsi a un dominio pubblico forte è una necessità e persino un'emergenza.

C'è un problema per l'immediato futuro: quello del vaccino che ci permetterà di vivere con il coronavirus. Sarà un bene privato o un bene pubblico? Possiamo sperarlo se l'Istituto Pasteur lo sviluppa per primo , avrà il genio visionario per liberarlo. E se fosse un industriale? Gli Stati potrebbero costringerlo a rendere pubblica la sua scoperta. A Bill Gates potrebbe acquistare il brevetto e rilasciarlo. Ma altrimenti finiremo con la stessa logica delle maschere.

La scelta dei beni comuni è un'utopia? Didier Pittet lo ha fatto con formulazioni idroalcoliche, miliardi persi per lui, Jonas Salk lo ha fatto per il vaccino contro la poliomielite, miliardi in più persi, Christian Drosten lo ha appena fatto per il suo test di screening del coronavirus , ancora molti soldi persi. Ma perso per chi? Per alcuni individui mentre l'umanità vince. Questi donatori meritano che noi alziamo la loro statua, meritiamo di essere i nostri eroi, meritano che gli stati provvedano ai loro bisogni e finanzino le loro ricerche. Queste sono le persone che dovrebbero essere i nostri vincitori del premio Nobel.

Non è un'utopia, ma un problema di etica individuale e collettiva. Anche dal modo in cui giudichiamo il successo, celebriamo i nostri contemporanei. Finché Jeff Bezos è più fantastico di Pittet, Salk o Drosten, il nostro mondo andrà male. Dobbiamo rivedere la nostra concezione dell'eroe contemporaneo. Quindi forse vivremo in un mondo più traspirante.


Non ho detto nient'altro che nell'articolo precedente, ma è un articolo completamente diverso. Ho finito con l'esercizio con stile. Sono curioso di vedere se verrà letto ulteriormente. Sto quindi facendo un esperimento editoriale, in open source, poiché mostro le mie intenzioni. Tuttavia, ciò che dico mi sembra della massima importanza per il futuro. Sono pronto a ripetermi se necessario.