Thierry Crouzet

Le coronavirus met en évidence le clivage privé-public

Tradução automática do francês

Segue minha explicação de por que ainda não temos máscaras médicas , um especialista em propriedade intelectual me fez uma dupla objeção.

Resumo meu raciocínio: a interrupção no fornecimento de soluções hidroalcoólicas nunca foi total porque elas estão livres de direitos, diferentemente das máscaras médicas padrão, proprietárias e produzidas apenas pelo setor privado.

Objeção 1: complexidade

Fazer máscaras seria muito mais complexo que as soluções hidro-alcoólicas. Meu especialista fez essa demonstração descrevendo-me um processo de fabricação de máscaras que requer máquinas especializadas.

Para fabricar seus géis, os fabricantes usam membranas de filtragem de micrômetros ou ultra-milímetros de alta velocidade para remover impurezas, mas também contaminar esporos, o que garante a qualidade dos produtos. Da mesma forma, eles misturam vários álcoois (etílico, isopropílico, etc.) e anti-sépticos como digluconato de clorexidina bem como vários emolientes. Essas formulações requerem laboratórios de alta precisão, especialmente quando se trata de fabricar dezenas de milhares de frascos por dia. Também é muito complexo.

Todo o gênio de Didier, e neste caso especialmente de William Griffiths, foi imaginar uma formulação simplificada ao mesmo tempo que ultraeficiente, após dezenas e dezenas de tentativas. Por exemplo, William teve a idéia de introduzir peróxido de hidrogênio para matar esporos, o que torna as membranas de alta tecnologia inúteis e, portanto, muitas máquinas. Tudo foi feito para que, após dois dias de treinamento, um farmacêutico pudesse iniciar a produção a partir de produtos comumente disponíveis : álcool, glicerol, peróxido de hidrogênio. Simplicidade não é uma coincidência, mas foi procurada.

Uma máscara de código aberto deve obedecer às mesmas regras: seja simples de fabricar e ofereça um nível de proteção muito bom. Certamente não será tão eficiente quanto as máscaras que exigem máquinas complexas, mas permanecerá muito satisfatório, especialmente para uso público em geral.

O mesmo vale para formulações hidro-alcoólicas. Nos hospitais, mesmo no HUG em Genebra, não usamos formulações da OMS, mas produtos mais sofisticados que matam um espectro mais amplo de patógenos, mais rápido, mais durável e melhor protegendo a pele dos cuidadores.

A primeira objeção não se aplica. Um conceito de máscara de código aberto deve integrar em seu design a simplicidade de fabricação e a possível descentralização da produção, mesmo que isso signifique usar as ferramentas públicas em geral de hoje, como impressoras 3D.

As formulações hidro-alcoólicas foram projetadas para países pobres, para situações de crise. Precisamos de um modelo de máscara que atenda aos mesmos critérios, mas também modelos de roupão, sobretudo, luvas e outros equipamentos médicos essenciais. Em vez de estocá-los aos bilhões, precisamos ser capazes de produzi-los em qualquer lugar quando a demanda aumentar repentinamente.

Objeção 2: patentes

Meu especialista me lembra que as patentes têm uma duração limitada, geralmente 20 anos. Portanto, se Didier deu as formulações ou não, nada mudaria.

Um pequeno lembrete cronológico. A OMS publicou as formulações em 2009. Desde então, graças a esta publicação, cerca de sessenta países pobres fizeram soluções hidroalcoólicas e cuidadores salvaram milhões de vidas, e agora é o mundo que fabrica essas soluções, sem procure o conselho de um beneficiário.

Se Didier Pittet não tivesse feito nada, ainda estaríamos usando produtos industriais que, mesmo que tivessem caído no domínio público, seriam complexos demais para serem fabricados em laboratórios muitas vezes precários. Estaríamos sem estoque, dependentes de um fornecedor distante transferido para a China.

Como sairíamos disso agora? De onde viriam as soluções de farmácias ou perfumistas? O que faríamos? Estaríamos procurando arquivos de patentes desenterrar uma formulação desatualizada, cuja eficácia nem saberíamos? Simplesmente estaríamos em pânico, como estamos com as máscaras das quais certos modelos não são mais patenteados. Mas essas patentes agora sem patentes mudam alguma coisa para nós agora? Você pode ver que não.

Um produto aberto não é apenas uma patente, é toda uma filosofia, com o compartilhamento de documentação abundante, know-how, feedback, validação científica, implementação no campo.

É um processo aberto. As formulações hidroalcoólicas da OMS não evoluíram desde 2009, mas nada a impede e os países pobres não terão que esperar vinte anos para obter essa inovação. Por exemplo, o protocolo de lavagem das mãos, parte integrante da doação, está evoluindo para o método as pontas dos dedos primeiro , que em 2017 demonstrou ser mais eficaz do que o proposto inicialmente. Tudo isso está em constante evolução, sem implicar constantemente novas patentes que pressionariam a expiração do domínio público.

Fingertip first
Ponta do dedo primeiro

Tome a analogia do computador: Windows e macOS estão em constante evolução. Eles nunca caíram em domínio público. Quem iria querer um sistema operacional de vinte anos atrás, que seria congelado no passado?

O Sterillium, o primeiro gel hidro-alcoólico comercializado em 1965, ainda está no mercado, mas é outro produto. Os fabricantes são inteligentes o suficiente para trazer regularmente inovações para manter seus produtos um passo à frente das patentes registradas vinte anos antes.

Um produto patenteado que evolui, e qualquer produto avançado deve evoluir, nunca cai no domínio público, a menos que seja conscientemente despejado nele.

Ao fornecer as formulações e os protocolos que os acompanham, Didier garantiu que todos os seres humanos sejam iguais em relação a essa inovação, independentemente de seus desenvolvimentos, independentemente de seus recursos, aqui e agora.

O AFNOR oferece um plano de máscara de código aberto. Tudo bem, está indo na direção certa, teremos uma solução para a próxima crise, mas o trabalho permanece imenso para garantir que seja uma boa solução, ou mesmo a melhor solução possível em o estado de nossos conhecimentos e tecnologias.

As formulações hidro-alcoólicas foram testadas por quinze anos antes de serem liberadas, antes de sua eficácia e segurança serem demonstradas. O código-fonte aberto não consiste apenas em lançar um esboço, você precisa fazer o trabalho até o fim e ainda mais do que um industrial, porque você sempre precisa pensar na viabilidade em todas as condições.

Nada disso acompanha nenhuma patente que tenha caído no modelo público: risco de estar tecnologicamente desatualizada, risco de ser muito complicada, risco de não ser suficientemente eficaz ...

Essa também é a eficiência de uma solução de código aberto. Estabelece um padrão mínimo. Antes de Didier iniciar sua campanha de higiene das mãos, os produtos disponíveis no mercado eram de baixa qualidade. Os fabricantes melhoraram porque o produto de código aberto já era um produto muito, muito bom. O mesmo acontece com o Windows e o macOS contra o Linux.

A segunda objeção não é mais válida que a primeira. A questão da superioridade da liberdade sobre o privador está fora de dúvida no que diz respeito ao conjunto de ferramentas essenciais da humanidade. A pandemia de Covid-19 nos mostra que o setor privado está falindo em tempos de crise. Não podemos confiar nele nesses momentos.

Vamos aprender a lição? Não sei, só espero que sim. Teremos uma vacina grátis, podemos sonhar. A OMS convida a criar um recurso comum sem usar a palavra bem comum, mas não estamos longe. Seria um sinal de que estamos mudando os tempos. As outras medidas não serão mais que ninharias, apenas gessos nas pernas de madeira.